Лично мнение

Лично мнение на Венелин Добрев

Със сигурност късметите от новогодишната баница са били изместени като основна тема в news feed-a ви в социалните мрежи от 2-3 други неща, по които се изказва цялата страна. С наближаването на края на седмицата със сигурност ще мернете и доста хора, които са "за" и "против" хорото в Калофер, но в този текст няма да коментирам поляризиращите мнения на нацията. Ще се опитам да наблегна на нещо друго, което ми прави впечатление от месеци наред, а именно това, че основна част от участващите в дебати по важни теми в сутрешните блокове на голяма част от родните телевизии са на потресаващо ниско ниво. Ще дам един пример от тази сутрин по темата с така нашумелия "трети пол". 

Ако оставим настрана това, че нито една медия, експерт или институция не влезе в детайлен анализ на Истанбулската конвенция и какво въсщност представлява тя, то основните страни на дебата по темата, независимо къде се води той, отново се очертаха да бъдат "тесногръдите патрЕоти бранещи милото родно и затворени за света" и "толерастите, които натискат за крайна либерализация".

Това донякъде се потвърди когато сутринта в една от най-големите национални телевизии темата коментираха от една страна заместник-председател на групата на ВМРО и основателката на БХК. С цялото ми уважение към двамата, сигурно са добри специалисти, но смислен дебат няма как да се получи с хора, които дори не искат да бъдат в една стая. (Въобще не коментирам как беше формулирана темата на дискусията). 

По казусът "Пирин" ситуацията е сходна, но в ролите имаме "лошите еколози, които искат да вземат хляба на бедните (за бонус може да им плаща Сорос)" и "лошите инвеститори, които искат да направят Пирин зимна версия на Слънчев бряг". Ако трябва да бъдем напълно честни, не мисля, че някоя от двете теми е била представена и разискана в нормален дебат от адекватни експерти, които не са подчертавали една от засилените две поляризиращи крайности. 

Разбира се, сутрешните блокове не са новинарски емисии и е нормално да преобладават мнения, дискусии и т.н. В крайна сметка те са сред най-гледаните от зрителите сутрин и борбата за рейтинг е ожесточена, както и изборът на гости, теми и т.н. Има прекрасни попадения и много интереси репортажи, които са поднесени на място и са на много високо ниво. Всички добри впечатления обаче се изпаряват, когато станем свидетели на един дебат по сериозна тема, защото такъв на практика няма.

Аргументите често остават на заден план заради мнения, фактите се обезценяват пред викането, а сеирът идва преди информирано изказаната гледна точка, което е притеснително не само за нивото на тези дебати, но и за зрителите, които градят своето мнение на база на тях. (Притеснително е, че въобще има такива зрители, но това е друга тема.)

И това се превръща в ежедневна реалност. 

Повишаването на глас не прави аргумента на отсрещната страна по-силен и смислен.

И е хубаво зрителите гледащи един дебат да осъзнаят това. Би било хубаво и хората вземащи решенията за това кой да гостува в сутрешните блокове да не канят гост, чийто краен статус във Facebook е бил споделен и коментиран няколко хиляди пъти да изказва мнение без да има капацитет за това (нали помните как Динко от Ямбол стана известен?). Не е важно, че човекът може да е тотално некомпетентен - споделили са го 20 000 пъти. Дайте му трибуна, има какво да каже по темата на база на 200-300 символа. 

Много често самите дебати нямат дълбочина, защото обикновено присъстват хора, които като ехо повтарят масовата обществена нагласа, дори тя да е грешна. Има отсъствие на експертен коментар? Няма проблем! Сложете тези двама души, които никога няма да си направят труда да изслушат или уважат мнението на другия да говорят по важната тема и да караме нататък.

Често няма значение дали мненията им са на база на проверена информация или просто споделят масовите нагласи на едната страна. Няма значение дали реално наистина са експерти по темата.

Сутрешните блокове най-вече заради дебатите в тях станаха едно шоу за развлечение, примесено с отразяване на важни събития и прогноза за времето. 

Липсата на експертно тълкувание в различни ситуации също провокира наличието на подобен тип теми. Помните ли как преди малко повече от месец гръмнаха залавия, че ЕС забранява дюнерите? И в крайна сметка се наложи да се стига до абсурдната ситуация, в която информационното бюро на Европейския парламент у нас пусна пресинформация, че ЕС не забранява дюнерите. Признавам, че по тази тема поне нямаше дебати, но това е само един от простите примери какво се получава, когато нещата бъдат оставени на просто тълкувание от хора без всякаква експертиза, които гонят рейтинг. 

Дайте да направим новина, че ЕС забранява дюнерите! То май не е точно така, но ще убием рибата от кликове!

Горните думи със сигурност са били казани в офиса на някое онлайн издание. И тук за мен идва ролята на водещите и големите медии. Ролята на професионалистите. Толкова ли не можеше да се завърти темата с един шеговит коментар по някоя телевизия (примерно), в която просто да бъде поканен един гост, който да обясни просто и нормално - че въпросната директива на ЕС всъщност се отнася за месото, което се ползва в дюнерите и по-точно за някаква допълнителна съставка в него. И не пречи това да се направи с интересен предварителен анонс, който да "зариби" зрителите да гледат.

За всичко си има начин. Въпрос на желание. Аз лично съм сигурен, че присъствието на смислени и качествени дебати, които се водят от експерти на ниво по-важните теми би накарало доста хора да гледат отново сутрешните блокове.

Не надвикването, а смислената аргументирана дискусия е ключът към това. Било поднесена тя и от хора, които са с крайни мнения.

Мисля, че би било едно добро начало и си пожелавам да го видим скоро.